亚马逊在博尔尔电池伤害案件中失去了吸引力

加州上诉法院裁定，一名女子因在亚马逊美国网站上购买的假冒笔记本电池而受伤，亚马逊对此负有责任。

这家电子商务巨头被发现对其网站上的缺陷产品负有“严格责任”，进一步削弱了其不应为缺陷产品造成的伤害承担责任的法律立场——即使这些产品是由第三方卖家销售的。

该案件的原告安吉拉·博尔格在其笔记本电脑的更换电池发生爆炸后起诉了亚马逊和第三方销售商Lenoge科技(香港)有限公司。她的手臂、腿和脚遭受严重三度烧伤，住院两周。

该诉讼称，亚马逊“对博尔格的购买行为提出了指控，从亚马逊的仓库中取回了笔记本电脑电池，准备以亚马逊品牌包装发货，然后寄给了博尔格”，因此亚马逊应该对她的伤害负责。

亚马逊从博尔格的信用卡上收取了12.30美元，总共收取了4.87美元的手续费，大约是购买价的40%。博尔格坚称电池是亚马逊自己卖给她的。

亚马逊赢得了第一个判决，但加州法院在上诉中支持博尔格。

“作为一个事实和法律问题，亚马逊在Lenoge和Bolger之间放置在产品的分销链中在这里，”裁决说。

“无论我们用什么词来形容亚马逊的角色，无论是‘零售商’、‘分销商’，还是仅仅‘服务商’，它都是把产品带到消费者这里的关键，”它接着说。

亚马逊的另一个挫折的脚跟上产品责任这一问题，尤其是当涉及到该公司60%左右的销售额来自其市场平台时。

6月，德克萨斯法院翻倒早些时候的裁决，该公司不受由第三方卖方通过在亚马逊服务的在线零售巨头销售的通用苹果电视遥控器造成的蹒跚学步的伤害责任。

在这两起案件中，第三方销售商(总部位于中国)均未对诉讼做出回应，这暴露出在试图识别第三方销售商并将其绳之以法时所面临的挑战。

在这些案件中，亚马逊的辩护集中在美国通信规范法案(CDA)上，该法案规定，“交互式计算机服务的提供者或用户不应被视为另一个信息内容提供商提供的任何信息的出版商或发言人。”

“但对于亚马逊自己的行为，博尔工不会受伤，”最新的裁决说。

“我们进一步得出结论，亚马逊并没有受到1996年《通信体面法》(Communications Decency Act)第47条第230款的保护，免于承担责任，”信中还写道。

“它在这里不适用，因为博尔格的严格责任主张取决于亚马逊自己的活动，而不是它作为Lenoge为其产品列表提供内容的发言人或出版商的地位。”

一段时间以来，亚马逊一直因其网站上的假冒商品而受到关注，但该公司尚未对加州的决定发表评论。

图片：Stewart Butterfield通过Flickr